Bonjour et bienvenue à À télécharger. Je suis votre hôte, Dave Richardson. Il est temps de prendre des nouvelles de l'économiste le plus travailleur du Canada, Eric Lascelles. Eric, vous venez de me dire que c'est déjà peut-être la journée la plus chargée de votre vie. Mais vous, l'économiste le plus travailleur du Canada, qui travaillez 24 heures sur 24, mais qui venez d’en perdre une pendant le week-end, comment faites-vous pour passer la journée ?

Si j’arrive à traverser la journée, Dave, c'est parce que le temps ne recule pas. Il ne fait qu'avancer. Par définition, la journée se termine dans 24 heures. Sans blague, il se passe beaucoup de choses. Nous y sommes, et il est bon de rappeler que nous enregistrons cette émission le lundi 9 mars et qu’il se passe toutes sortes de choses dans le contexte de la guerre en Iran et du pétrole. Mais il se trouve que nous essayons d’extraire et publier notre dernier MacroMémo dans les temps. Des décisions importantes doivent être prises au niveau du comité de placements lorsque les marchés bougent. Il se passe beaucoup de choses, mais j’ai toujours du temps pour vous, Dave, et je suis heureux de partager mes réflexions.

Nous sommes très honorés de bénéficier de ce temps. Au fait, sachez qu’il triche un peu. Il va prendre l'avion pour Vancouver, comme moi, et nous allons gagner trois heures. J'adore que vous fassiez de l’extraction, nous en avons besoin davantage. Et vos infos, elles, ne passent pas par le détroit d'Ormuz. Elles parviennent presque tout de suite aux gens des marchés. Mais commençons justement par les perturbations suite à l'action militaire en Iran. Nous ne voulons en aucun cas minimiser l'importance de l’événement. D'un point de vue économique, la réaction à ce qui s'est passé a clairement été significative. Ce à quoi nous sommes habitués, ou en tout cas, avec cette administration aux États-Unis, ce sont ces mesures audacieuses ou ces déclarations qui perturbent l'économie. Et puis, on fait marche arrière rapidement avant que les dégâts ne soient trop importants. Cette fois-ci, il semble que cela pourrait avoir un impact plus important, simplement parce que l'économie mondiale est interreliée. À la base, qu'est-ce qui vous préoccupe et à quoi consacrez-vous votre temps lorsque vous rédigez votre MacroMémo. Tout le monde devrait le lire, soi-dit en passant. Nous vous dirons à tous avant de terminer comment vous pourrez vous le procurer lorsqu'il sera prêt plus tard dans la journée.

Tout à fait. C'est une excellente question, Dave. Si j'avais la réponse parfaite, je vivrais sur mon île privée quelque part, et je compterais mes milliards. Mais il y a ici un élément d'incertitude. Tout d'abord, et vous l'avez mentionné, généralement, lorsque nous assistons à des événements géopolitiques, la réaction est relativement modérée, assez brève et le rebond assez rapide. Gardons tout de même cette idée en tête. Mais il est aussi bon de reconnaître que celui-ci se situe à l'extrémité supérieure du spectre en matière d'événements géopolitiques. Il s'agit bien sûr d'une guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran, et cela a des conséquences pour le monde entier, principalement en termes de prix de l'énergie. La disponibilité de l'énergie a été considérablement réduite. Le détroit d'Ormuz n'est pas très praticable en ce moment, et c'est là que transitent environ 20 % des combustibles fossiles mondiaux. Dans un monde où la demande en pétrole est assez inélastique — il en faut beaucoup pour nous convaincre, vous et moi, d'arrêter de conduire nos voitures ou de chauffer nos maisons — et où l'offre en pétrole est aussi inélastique, cela veut dire qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une pénurie importante de pétrole ou de gaz naturel pour provoquer une forte fluctuation des prix. Et c'est ce que nous voyons en ce moment. C'est une cible mouvante. Nous avons réalisé plusieurs modélisations au début de la semaine dernière avec un prix du pétrole qui avait déjà augmenté de 15 dollars le baril — je regrette de dire qu’il est aujourd'hui encore plus élevé — il faut soustraire environ 0,2 à 0,3 % du PIB de divers pays et ajouter 0,3 à 0,4 % à leur taux d'inflation. Personne n'apprécie ces deux évolutions, mais ce n'est pas la fin du monde. Première conclusion. Depuis, nous avons vu les prix du pétrole augmenter encore un peu plus. Cela dépend donc de la façon dont vous définissez cela, mais ils ont augmenté d'environ 35 dollars le baril, ou quelque chose comme ça. C'est plus du double. Et je suppose qu’on peut doubler les effets. De la même manière, il y a des implications non linéaires qui font que la douleur est peut-être un peu plus que doublée, malgré ce nouveau prix. Il en résulte une réelle douleur, qui n'est pas répartie de manière uniforme. Il se trouve qu'une part énorme de l'énergie qui transite par le détroit d'Ormuz est destinée à l'Asie. Une part énorme du gaz naturel acheminé par gazoduc est destinée à l'Europe. Ironiquement, les États-Unis qui ont déclenché cette situation, souffrent moins que la plupart des autres parties concernées par les fluctuations des prix de l'énergie. À propos du Canada, il est bien-sûr une puissance énergétique et un exportateur net d'énergie. Cela devrait être positif pour l'économie canadienne. Mais il y a des nuances. Certaines régions du pays ne produisent aucune énergie et n'apprécient pas beaucoup cette situation. D'autres régions en tirent bien sûr d'énormes avantages. Il existe de grandes disparités. Cela dit, il y a un déséquilibre entre les consommateurs et les entreprises. Les consommateurs de tout le pays n'apprécient guère de devoir payer plus cher pour faire le plein. C'est donc également un aspect à prendre en considération. Mais au final, si l'économie canadienne parvient à accélérer un peu, il ne faut pas pour autant sabrer le champagne, même d'un point de vue prévisionnel, car bien sûr, le marché boursier est en baisse et il existe une certaine aversion au risque et d'autres facteurs qui, bien sûr, ont également un impact négatif. Il n'y a donc pas beaucoup de gagnants dans cette situation, mais en fin de compte, certains pays sont peut-être moins touchés que d'autres, et même mathématiquement, un pays comme le Canada pourrait être légèrement gagnant. Ce n’est pas si clair pour les États-Unis. Ils sont un exportateur net d'énergie, même si ce n'est pas à l'échelle du Canada en termes de part du PIB. Mais de toute façon, les modèles semblent indiquer que les États-Unis sont beaucoup moins exposés. Mais Dave, les questions qui se posent. Combien de temps cela va-t-il durer ? Et la situation va-t-elle empirer ? Et c'est là que cela devient délicat. Il ne s'agit pas de tourner la clé pour que le raffinage du pétrole reprenne. Il est coûteux d'arrêter ces activités, et là, elles sont largement à l'arrêt. Et il est aussi délicat de les redémarrer. C'est donc une question ouverte pour l'avenir. Plus cela dure, plus cela devient délicat. Nous réalisons maintenant que cela va durer au moins quelques semaines. C’est déjà le cas. Il y a une réelle souffrance et il y aura des effets durables. Les marchés ont un peu changé leur façon de penser. Nous pensions, quant à nous, que les chances d'une frappe étaient plus élevées que ne le pensait le marché. Je m'en attribue le mérite. Mais comme presque tout le monde, nous pensions qu'il s'agirait de frappes chirurgicales, une situation pas très différente de celle de juin 2025 qui ne dégénérerait pas jusqu'à ce que nous voyons aujourd'hui. La question est de savoir combien de temps cela va durer. Je ne pense pas que le détroit d'Ormuz restera fermé jusqu'à la fin de ma vie, pas même pendant un an. Parlons plutôt de quelques mois. Cela a une incidence significative sur l'effet. Vous voyez ces chiffres et vous vous dites qu’un prix du pétrole à 100 dollars à perpétuité, c'est un problème. Mais ce n'est pas à perpétuité. Il est probable que, dans quelques mois, il y ait un assouplissement. Il est possible que cela se produise plus tôt, Dave. Il suffirait qu'un acteur majeur décide de changer la donne. On sait déjà que la Chine est le plus grand importateur de l’énergie qui transite par le détroit d'Ormuz. Et il semble qu'elle soit peut-être en train de conclure un accord parallèle pour laisser passer ses navires. Des mouvements comme ça pourraient considérablement alléger la pression. Il est donc possible que les prix du pétrole se stabilisent plus tôt que prévu. Mais disons simplement que tant que ce n’est pas permanent, nous n’entrevoyons pas de récession, d'un point de vue économique. Et du point de vue du marché, cela a évidemment des conséquences. C'est préoccupant. Cela nécessite une certaine réévaluation, et nous l’avons déjà vu. D'un point de vue technique, je dirais que nous atteignons actuellement des niveaux boursiers qui deviennent un peu plus intéressants. Cela ne signifie pas nécessairement que nous avons atteint le niveau plancher absolu. Mais d'une manière générale, il a toujours été judicieux de tirer parti des ralentissements économiques par le passé. Je dirais donc que nous nous intéressons au moins de près à cette perspective. Et nous partons du principe que le prix du pétrole ne restera pas à 100 dollars indéfiniment. Il s'agit d'un choc temporaire. Il y a des raisons de penser qu'il y aura des opportunités de rebond à un moment donné. S'agit-il du niveau plancher ou non ? La bonne nouvelle, c'est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir tout à fait raison. Souvent, on peut commencer à investir petit à petit au fil du temps de manière à tirer parti de la situation. Mais pour l'instant, nous en sommes encore au stade de réflexion.

J'aurais probablement dû prévenir les auditeurs de réduire la vitesse de lecture de moitié, car Eric va aborder beaucoup de sujets pendant les quelques minutes que nous passerons avec lui. Mais sur les marchés à terme, penchons-nous un instant sur le pétrole. Il suffit de regarder qu’à trois mois, le pétrole est redescendu à 80 dollars. À cinq mois, le pétrole est descendu à environ 70 dollars le baril. Il s'agit de contrats pour la livraison de pétrole dans les prochains mois. Le marché s'attend donc à un certain recul en termes de politique et à une réduction de l'action militaire dans un avenir proche. Si l'on se fie à ce dont la plupart des gens parlent ou prévoient, d'après ce que j'entends de différents analystes sur différentes chaînes de télévision et ce que je lis dans les articles, il semble y avoir un consensus. Et cela repose, encore une fois, sur les antécédents de l'administration Trump en matière d'escalade. Escalade en termes d'actions ou de paroles, puis recul, déclaration de victoire et passage à autre chose. Et cela semble être l'avis quasi unanime. Mais quand on commence à parler du pétrole et d'un prix du pétrole qui a grimpé à près de 120 dollars le baril du jour au lendemain. Souvenez-vous de la COVID et à l'invasion russe de l'Ukraine, lorsque le prix du pétrole a atteint environ 130 dollars le baril, juste pour mettre les choses en perspective. Et la chose que nous avons apprise de la COVID, c'est qu'une fois que vous provoquez un choc dans le système, et en particulier lorsque vous commencez à parler des chaînes d'approvisionnement, et dans ce cas-ci, de la chaîne d'approvisionnement en pétrole, il ne s'agit pas seulement de pomper du pétrole, de le distribuer, mais aussi de le raffiner. Comme vous dites, les combustibles fossiles, on ne peut pas simplement les activer et les désactiver d’un coup. Nous avons vu les marchés retomber à leur niveau initial. Si vous avez déjà entendu Stu Kedwell à cette émission, nous parlons d'analyse technique. Nous sommes à un moment technique important où le marché est retombé à un niveau auquel on pouvait s'attendre en période d'incertitude et de crise, alors que nous ne savons pas exactement comment les choses vont évoluer. Mais il y a un risque que cela devienne un véritable défi. S’il devait y avoir capitulation inconditionnelle, ce qui semble très improbable, comment cela se passera-t-il ? Est-il possible que nous nous retrouvions dans un scénario similaire à celui de la COVID ?

Oui, c'est une bonne question. Pour être optimiste, nous devrions partir du scénario le plus favorable. Du point de vue du prix du pétrole et de la stabilité mondiale, ce serait bien sûr une résolution rapide, un changement de régime en Iran, ce genre de choses. Et cela semble être l'aspiration des États-Unis et d'Israël. Cela ne semble pas très probable, car il y a une certaine réticence à envoyer des troupes sur le terrain. On se souvient de l'expérience irakienne et afghane, et cela semble assez difficile à réaliser. Les chances que cela se produise ont augmenté compte tenu de l'ampleur de l'attaque par rapport à ce qu'une frappe chirurgicale aurait pu accomplir. Mais cela ne peut guère être votre scénario de base. L'autre scénario qui a pris de l'importance est celui d'un chaos politique en Iran, dans lequel différentes factions se disputent le pouvoir, ce qui est peut-être le moins souhaitable de tous. Ce risque est également plus élevé. Le statu quo, dans lequel le régime iranien, qui n'apprécie guère l'Occident, reste en place et continue d'être sanctionné, est probablement le scénario le plus probable. Nous avons même vu que le prochain chef désigné de l'Iran s'inscrit dans la continuité du dirigeant précédent. En fait, il s'agit de son fils.

Pour information, Eric, j'ai refusé le poste. Vous aussi, je pense.

Cela pourrait être très compliqué dans le pire des cas, et même en mettant de côté la politique, même si les États-Unis arrivent à empêcher l'Iran de tirer des missiles sur les navires qui traversent le détroit d'Ormuz. Il est peut-être possible de contenir cela. Il y a aussi la campagne de choc et de terreur et la destruction de toutes les installations militaires en Iran. Le problème, c'est qu'il y a aussi la question du raffinage du pétrole et du gaz naturel dans les États du Golfe et la mesure dans laquelle ceux-ci ont également été pris pour cible. Ainsi, le détroit d'Ormuz pourrait fonctionner, mais la capacité de produire serait très limitée. C'est certainement une préoccupation. On ne peut sous-estimer les incitations très fortes dont disposent toutes les parties pour trouver un moyen d'acheminer l'énergie vers les marchés. Je ne voudrais donc pas sous-estimer l'ingéniosité des États du Golfe et d'autres pays pour continuer à produire. Mais il existe un scénario pessimiste dans lequel les prix du pétrole restent élevés plus longtemps, car même si le détroit d'Ormuz était dégagé, la capacité de transport serait très limitée. Un autre scénario, parlant de risques à la baisse pour éviter d'être trop optimiste, serait de neutraliser les capacités balistiques de l'Iran. Mais bien sûr, ces drones sont une nouvelle forme de guerre et changent complètement la donne. Et ils semblent être très bon marché à produire. Pensez à l'asymétrie entre un drone de 10 000 dollars et le missile à 3 millions qu’il en coûte pour l'intercepter. C'est une proposition perdante. Il y a donc des aspects qui s'avèrent assez délicats. À l'inverse, comme je l'ai dit — et pour encore passer du bon au mauvais — en parlant du niveau élevé d'incertitude, la Maison Blanche a souvent déclaré victoire et est passée à autre chose avec une rapidité surprenante. Il y a certainement des discussions en cours. Il est intéressant de noter que la Chine est le pays qui dépend le plus de cette énergie et, en théorie, une alliée de l'Iran. Y a-t-il donc des pistes de résolution en vue ? C'est possible. Comme vous l'avez dit, le marché à terme n'est pas très différent de notre façon de penser, c'est-à-dire qu’il pense que le prix du pétrole ne restera pas indéfiniment à trois chiffres. Vous avez tout à fait raison. Vous avez mieux résumé la situation que moi, Dave. Je me fais l'écho de vos propos. Nous avons vu le prix du pétrole atteindre 130 dollars au moment de la guerre entre l'Ukraine et la Russie. Ce n'est pas une situation inconnue. Et bien sûr, cela n'a pas duré éternellement, même si l'accès à l'énergie russe a été considérablement réduit. On pourrait donc dire que cette situation a plus de chances d'être résolue avec un flux énergétique normal dans un an environ. Vous aviez une autre question ? J’ai oublié. De quoi s’agissait-il, Dave ?

Eh bien, je vais continuer à aborder les aspects négatifs, puis nous passerons aux scénarios plus positifs. Vous avez déjà couvert les deux côtés de la médaille. Vous êtes le seul à pouvoir le faire. C'est pourquoi nous apprécions tant votre présence. Mais l'autre sujet que nous avions prévu d'aborder aujourd’hui, bien avant cette action militaire, est le rapport sur l'emploi publié vendredi aux États-Unis, qui était également mitigé. Les rapports sur l'inflation publiés à la fin février suggèrent que l'inflation reste élevée, bien au-dessus de l'objectif de 2 % que la Fed et les autres banques centrales souhaiteraient voir atteindre. L'inflation est donc élevée. On se retrouve alors dans une impasse, où le pétrole est omniprésent. Le pétrole pose problème lorsqu'il est cher, en raison de son impact sur l'inflation. Les consommateurs ont fait preuve d'une résilience incroyable, mais à un moment donné, il faut bien que l'excès d'argent disponible pour les dépenses prenne fin. Les prix fluctuent. Nous nous attendons à ce que la Fed et les autres banques centrales, à tout le moins, ne relèvent pas les taux d'intérêt. Cela remet en question bon nombre des idées conventionnelles qui ont fait grimper les marchés au cours des derniers mois. Où se situe, selon vous, le seuil à partir duquel ces dommages deviennent irréversibles ?

C'est une autre excellente question. Comme vous le dites, nous avons récemment eu, au mieux, des résultats mitigés. Bon, vous semblez vouloir placer cela du côté négatif. Je continuerai quant à moi à les placer du côté positif, mais comme vous le dites, pas de manière effrontément positive. Les chiffres de l'emploi ont été faibles. Il y a eu une baisse en février. Je pense qu'il faut replacer cela dans le contexte d'une surprise très positive le mois précédent, et dans le contexte de quelques autres éléments, comme une grève qui a entraîné la perte de 31 000 emplois et quelques autres facteurs perturbateurs. Mais au final, les chiffres de l'emploi n'étaient pas très bons et le taux de chômage est passé de 4,3 % à 4,4 %. Et cela fait suite, comme vous l'avez dit, à des chiffres de l'inflation, en particulier sous-jacente, plutôt moyens. Nous pourrions assister à une hausse notable de l'inflation au cours des deux prochains mois. Il ne serait donc pas surprenant de voir une hausse de 0,5 à 1 point de pourcentage, selon que le prix du pétrole reste élevé ou non, et en partie en fonction du pétrole, du gaz naturel et d'autres facteurs. La situation n’est pas idéale. Mais je pense personnellement que le point de départ n'est pas si mauvais du côté du marché du travail. Le nombre de demandes d'allocations chômage reste faible. Le taux de chômage semble normal. Les derniers chiffres de l'ISM sont en fait très bons, tant pour le secteur manufacturier que pour les services. Le dernier Beige Book, un autre indicateur économique en temps réel pour les États-Unis, affiche aussi une légère hausse lorsque l'on tente de regrouper tous ces chiffres en un seul. Le point de départ est plutôt bon et il y a une certaine résilience. Mais la situation ne sera pas aussi rose pour les consommateurs dans les mois à venir, car ils réagissent négativement à la hausse des prix de l'énergie. Et étant donné que les marchés sont en légère baisse, cela pourrait influencer l'effet de richesse du marché boursier et autres variables. La situation semble un peu détériorée. Mais si cela ne dure que deux ou trois semaines, ce n'est pas trop grave. Si cela dure deux ou trois mois, ce qui est selon moi le scénario le plus optimiste, les conséquences seront importantes et cela assombrira les perspectives pour 2026. Mais on peut aussi envisager une reprise de la croissance au second semestre et une certaine normalisation. Si la situation perdure, que nous arrivons à l'automne et que les prix du pétrole sont toujours à trois chiffres, alors il y aura certainement lieu de s'inquiéter. Je m'abstiendrais encore de parler de récession, mais je dirais que, dans ce cas, l'année pourrait être difficile du point de vue de la croissance. Et ce serait certainement une année où l'inflation serait beaucoup plus élevée que souhaité. Voilà le cadre général. Ah oui, je me souviens de votre question, Dave. Pas mal, tout de même. Vous demandez si nous allons rester bloqués avec une inflation plus élevée. En 2020, 2021 et 2022, c’étaient les chaînes d'approvisionnement. C’est ce dont on parle avec le détroit d'Ormuz et l'énergie, en particulier. Mais la préoccupation serait de savoir si cela pourrait se répercuter ailleurs. On comprend qu’il est un peu plus compliqué de faire transiter des produits par le canal de Suez. C'est un élément à prendre en compte. Le coût du transport maritime a certainement augmenté, car il est très concentré sur une partie spécifique du monde. J'ai vu quelques affirmations selon lesquelles cela pourrait vraiment réduire les chaînes d'approvisionnement. Je suis un peu sceptique. Je pense qu'à ce stade, le problème est assez concentré. Les pétroliers transportent du pétrole. Ils ne transportent pas d'autres marchandises. Je ne pense pas que cela doive avoir des répercussions importantes ailleurs. Mais on peut penser que le coût du transport maritime va augmenter à mesure que le coût de l'énergie augmente. Les navires en consomment beaucoup. Il y a donc pour sûr des répercussions en cascade qui découlent de cela, et elles sont plus négatives que positives. Mais il suffit d'un accord entre la Chine et l'Iran ou entre les États-Unis et l'Iran. Ou bien nous voyons les États-Unis essayer d'assurer ces navires maintenant, ou une variante de cela. Et ces choses peuvent changer très rapidement.

Oui. J'ai préparé le terrain et j'ai délibérément adopté une position assez négative. J'ai préfacé la question en disant que j'allais être négatif. Le revers de la médaille, si l'on considère l'emploi, et c'est quelque chose que vous avez expliqué dans une émission précédente. Au fait, n'hésitez pas à nous suivre pour recevoir tous les épisodes, où que vous les écoutiez, et à nous donner une belle note de cinq étoiles. Eric est là environ toutes les deux semaines. Et nous avons beaucoup d'autres experts en placement qui parlent de ces questions au fur et à mesure qu'elles se présentent. Tant de manière positive que négative, ils essaient de donner une image vraiment neutre de ce qui se passe, de la façon dont les choses pourraient évoluer, afin que vous puissiez prendre de bonnes décisions. Et bien sûr, nous sommes également sur YouTube. Alors, si vous aimez nous regarder, Dieu sait pourquoi, vous pouvez vous abonner à notre chaîne YouTube. Mais l'une des choses que vous avez expliquées, c'est que si l'on examine les chiffres de l'emploi au Canada et aux États-Unis, on constate que la population ne croît pas aussi rapidement, car l'immigration a considérablement ralenti depuis un an et demi, deux ans. Et si la population ne croît pas, il n'est pas nécessaire de créer autant d'emplois. Et c'est ce que vous disiez à propos du rapport sur l'emploi aux États-Unis, à savoir que vous ne constatez pas de chiffres importants en termes de création d'emplois, mais que les revenus augmentent. Vous examinez les mesures de la productivité manufacturière. Celles-ci sont plus élevées. Et donc, les taux de chômage restent à peu près les mêmes. Ce n'est donc pas si terrible quand on replace cela dans son contexte, n'est-ce pas ?

Oui, c'est vrai. Vous étiez pessimiste, il y a un instant, et moi, optimiste. Je vais inverser les rôles, juste pour dérouter les gens. Je suis tout à fait d'accord, bien sûr. En fin de compte, il faut regarder la tendance. Les trois derniers mois, en excluant la grève, car il y a eu une grève dans le secteur de la santé, ce qui a vraiment aggravé les chiffres de février. Sur une base trimestrielle, sans la grève, on parle de 16 000 emplois supplémentaires par mois. Si l'on tient compte de la croissance démographique très limitée aux États-Unis que vous venez de mentionner, on pourrait souhaiter que ce chiffre soit de 30 000, et non de 16 000. Mais le fait est qu'il nous manque environ 10 000 ou 15 000 emplois, et non 200 000. Beaucoup pensent que la norme est de 200 000 emplois par mois. La norme actuelle est peut-être de 30 000 emplois par mois. Il ne manque qu'un tout petit peu. Et c'est pourquoi le taux de chômage est actuellement de 4,4 au lieu de 4,2 ou 4,3 %. Il y a des licenciements dans le secteur technologique. Le thème de l'IA est bien réel, mais il n'est pas dominant au niveau macroéconomique, même si l'on continue à observer une certaine faiblesse dans ce domaine. Il y a aussi des suppressions d'emplois au sein du gouvernement fédéral. Et cela a également été constant. Ce sont peut-être des mesures d'austérité que le ministère de l'Efficacité gouvernementale a tenté de mettre en place au cours de l'année dernière. Cela fait aussi partie du tableau. Mais plus globalement, quand on voit les demandes initiales d'allocations chômage chaque semaine, elles restent très faibles. Il n'y a pas de licenciements importants, pernicieux et persistants en ce moment. Cela concerne certainement un certain nombre de travailleurs. Il y a aussi la croissance des salaires. Et la croissance des salaires s'est maintenue à 3,8 % par an, ce qui est plutôt correct. Donc, le passage à cette période d'incertitude n'a pas été trop mauvais. Je ne suis pas trop préoccupé par ces chiffres sur l'emploi. Je m'inquiète davantage du prix du baril de pétrole à plus de 100 dollars qui pourrait inciter les entreprises à la prudence et entraîner une augmentation temporaire de l'inflation. Nous sommes tous optimistes et pensons en effet que dans quelques mois, nous assisterons à un relâchement, une partie du problème étant résolue. Mais il y aura d'abord quelques difficultés à surmonter.

La semaine dernière, j'étais à Londres où j'ai écouté de nombreux experts en investissement et conférenciers parler de ce sujet, car il est bien sûr devenu le thème le plus important à débattre concernant les marchés et l'économie. On peut imaginer un scénario dans lequel Trump, à tout moment, pourrait déclarer victoire. Regardez, j’ai vaincu leurs capacités militaires iraniennes, nous pouvons mettre cela de côté et relaxer. Espérons qu'un régime plus conciliant soit mis en place. Et on revient à la normale. Il s'agit d'un simple contretemps. C'est un président qui, traditionnellement, aime observer les marchés autant que nous aimons le faire et mesurer son succès en conséquence. Il y a un recul, et je pense que c'est en partie ce que vous disiez pour contrer mon pessimisme. Si de nombreux scénarios sont possibles, il semble que les marchés et le consensus des experts s'accordent à dire que ça ne devrait pas durer des années mais bien quelques semaines. Si ce n'est pas quelques semaines, ce sera quelques mois, puis nous irons de l'avant. Certains dégâts auront été causés. Mais vous pouvez vous tourner vers le second semestre, où ce n'est qu'un incident de parcours et où les choses avancent à nouveau.

Oui, je pense que c'est bien résumé.

Et comme vous le remarquez dans la volatilité de notre discussion, tandis que nous passons d’un scénario positif à un scénario négatif, ce que cela crée sur les marchés c’est de la volatilité. Les marchés affichaient déjà des niveaux de valorisation élevés. Nous en avons parlé à maintes reprises avec différents invités sur ce plateau. Ainsi, lorsque les valorisations sont élevées, il faut plus de bonnes nouvelles que de mauvaises. Lorsque les nouvelles créent de l'incertitude, cela engendre de la volatilité. Nous en avons parlé au début de l'année. Nous nous attendions à ce que cette année soit plus volatile. Nous n'avions pas spécifiquement prévu cette action militaire. Cependant, pour un certain nombre de raisons, tout ce qui allait se produire pouvait créer cette volatilité. Et c'est ce que nous constatons, Eric.

Oui, tout à fait.

Du point de vue des placements, Stu Kedwell parle toujours des placements échelonnés comme d'une approche pour investir ou retirer de l'argent du marché de manière progressive. Et c'est là que la volatilité peut vous aider. Et puis, du point de vue du positionnement, la diversification consiste à avoir des obligations comme assurance pour compenser les actions et à avoir le bon niveau de croissance dans un plan financier en place. C'est là que la valeur de tout cela ressort vraiment, car si vous avez ce plan en place et que vous envisagez à long terme la manière dont vous allez atteindre cet objectif, lorsque vous êtes confronté à un bouleversement à court terme, vous vous dites que votre portefeuille est structuré pour résister à cela à court terme et, en fin de compte, en tirer profit à long terme. C'est ce que nous voulons faire avec des invités d’exception comme Eric. Et Eric, vous rédigez votre MacroMémo, que je trouve toujours excellent. Où peut-on se procurer le MacroMémo ?

Vous pouvez l'obtenir directement sur notre site web, rbcgam.com, à l’onglet « insights ». Il contient toutes sortes d'excellentes recherches, pas seulement celles de mon équipe, mais aussi les MacroMémos. Il existe une version écrite. Il faut attendre un jour ou deux, mais elle sera bientôt disponible. De même, il existe également un petit résumé vidéo de quinze minutes, que certains apprécient. Nous proposons également une webémission mensuelle qui vient d'être mise en ligne. Il existe de nombreuses façons d'obtenir des informations. Mais pour les MacroMémos, le meilleur moyen est probablement de passer par cette chaîne.

Nous disons avec un brin d'ironie, l'économiste le plus travailleur du Canada, mais je le pense sincèrement. La capacité de travail d'Eric est incroyable. Il travaille également sur l'impact de l'intelligence artificielle. Et Eric, nous vous inviterons dans quelques semaines. Nous voulions nous concentrer sur la tâche à accomplir, pour ainsi dire, à savoir le rapport sur l'emploi et l'Iran. Mais nous ne voulons pas passer à côté de la réflexion à long terme sur la façon dont l'IA est en train de changer le monde. Nous vous inviterons bientôt à l'émission pour en parler, mais vous pourrez lire nos conclusions avant cela. Vous serez en forme. C'est votre devoir. Notre devoir à nous est de nous enregistrer pour nos vols et de nous rendre à Vancouver. Eric, merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd'hui. C'est toujours un plaisir.

Très bien. Merci à tous.