Bonjour et bienvenue à cette édition de À télécharger. Je suis votre hôte, Dave Richardson, et il est temps de prendre des nouvelles de l'économiste canadien le plus actif, Eric Lascelles, car, Eric, l'économie ne s'arrête jamais de travailler, donc vous non plus. Et nous avons un tas de données à rattraper depuis la dernière fois que vous êtes venu.

Oui, nous avons été très occupés, avec des nouvelles contradictoires, des marchés obligataires qui s'agitent. La principale nouvelle, Dave, qui vient d'être publiée il y a quelques instants à peine, concerne les chiffres de l'emploi aux États-Unis. Il s'agit bien sûr d'un indicateur important qu’on suit de près. C'est l'un des premiers indicateurs pour le mois de novembre. Et dans ce cas particulier, il a bien résisté. Je ne dirai pas qu'il a été très fort, car ce n'est pas le cas. 199 mille emplois, c'est 14 mille de plus que le consensus, ce qui pourrait représenter en fait la marge d’erreur. Il faut noter qu'il y a eu une aide artificielle sous la surface, avec les ouvriers de l'automobile qui ont repris le travail, ce qui a permis d'ajouter 30 mille emplois. Si l'on soustrait ce chiffre, il commence à ressembler un peu plus à celui du mois précédent qui se situait entre 200 et 300 mille, voire plus, il n'y a pas si longtemps. C'est donc un peu moins, mais c'est un chiffre solide, qui ne suscite pas de grandes inquiétudes. Encore une fois, on peut chipoter et dire qu'il y a eu des révisions négatives de 35 mille emplois, mais pour quiconque se contente de ce chiffre, la principale réfutation serait que le taux de chômage vient de chuter. Il est passé de 3,9% à 3,7%. Il s'agit d'un renversement important par rapport au mois dernier, et certainement d'une manière générale. J'ai déjà parlé de la règle de Sahm, qui veut que lorsque la moyenne mobile du taux de chômage augmente d'un demi-point de pourcentage, il n'y a jamais de récession. Nous nous sommes approchés de cette règle, et nous sommes en train de revenir en arrière. Si vous vous demandez comment le taux de chômage a pu baisser autant alors que les chiffres de l'emploi étaient tout juste corrects, la réponse est qu’il est calculé à partir d'une enquête différente, l'enquête sur la population active, qui s'adresse directement aux particuliers au lieu de s’adresser aux entreprises. Selon cette enquête, 747 mille nouveaux emplois ont été créés, ce qui est un chiffre énorme. Et ce chiffre est souvent le plus fluctuant des deux. Le mois précédent, le gouvernement avait annoncé la perte de 348 mille emplois. Il s'agit donc d'une tendance très fluctuante. La tendance générale est en fait une augmentation de 200 mille emplois au cours des deux derniers mois, ce qui ressemble à la situation actuelle. Mais cette baisse du taux de chômage est due à cet autre chiffre bien particulier. Je ne critiquerais pas trop les fondements de l'augmentation de la masse salariale alors que 150 mille des 199 mille emplois ont été créés dans le secteur privé. C'est une bonne part. C'est un peu moins que le consensus, juste pour l'anecdote, à la suite du fait que tout ici n'a pas écrasé les attentes du marché. Cela devient un peu flou quand on parle d'éducation et de santé, parce qu'une partie est du secteur public, une autre du secteur privé, un mélange flou des deux. Mais une bonne partie de l'embauche n'était pas ce que je décrirais comme étant motivée par l'économie, dans le sens où la moitié de la création d'emplois est venue de l'éducation et de la santé. Il s'agit donc de bons emplois, bien sûr, et donc d'une bonne chose pour les dépenses, mais ce n'est pas nécessairement le signe que les entreprises sont en train de s'emballer. Le gouvernement, de manière plus générale, prend la grosse part. 50 mille emplois. Les loisirs et l'hôtellerie sont en hausse, ce qui est bien. Il s'agit d'une source de force plus authentique. Je vous donne un peu trop de détails qui n'ont rien à voir, mais retenons que le rapport était solide. Pas aussi extraordinaire que la baisse du taux de chômage semble le suggérer, mais il n'y avait rien de trop mauvais.

Eric, nous avons parlé brièvement avant de commencer l'enregistrement de ce que nous nous attendions tous les deux à nous réveiller ce matin et à voir des chiffres de l'emploi plutôt tièdes aux États-Unis. Maintenant, comme vous le suggérez, ce n'est pas si spectaculaire et cela suit en quelque sorte la tendance observée ces derniers mois, c'est-à-dire que nous sommes passés de 300 mille à 200 mille et que nous sommes maintenant dans les 100 mille. Et le taux de chômage a effectivement baissé. Mais nous avons vu beaucoup de chiffres négatifs ou de surprises négatives concernant les données économiques des États-Unis et du Canada, et ce de manière assez constante. Cela ne correspond donc pas à la réalité. Je pensais que nous allions parler ce matin d’un atterrissage en douceur et qu'il y aurait un autre clou dans le cercueil. Hier, j'ai interviewé un autre professionnel de l'investissement et nous avons examiné une série de graphiques montrant que l'inflation était très bien maîtrisée et qu'elle allait baisser. Tout va bien de ce côté. Nous ralentissons à un bon rythme, ce qui laisse encore une chance à un atterrissage en douceur, mais cela ressemble beaucoup à une récession. Et puis ce chiffre ne semble pas correspondre à la réalité. Et puis vous disiez qu'il y a même deux ou trois autres choses qui sont apparues ces derniers jours et qui mettent un bémol sur l'ampleur de ce ralentissement.

Eh bien, commençons par le commencement. Quand je me suis réveillé ce matin, je ne pensais pas du tout aux chiffres de l'emploi. Je me demandais si Shohei Ohtani avait signé avec une équipe de base-ball. Et pour l'instant, ce n'est pas le cas. Mon attention était donc mal orientée. Mais vous avez raison.

Vous vous réveillez en pensant à la façon dont vous pouvez être cruel avec un fan des Angels comme moi? Pour un fan des Angels, perdre Shohei Ohtani sera tout simplement un désastre.

Dave a les intérêts sportifs les plus éclectiques. Voilà un homme qui vit à Toronto. Rappelez-nous vos équipes préférées. Les Ducks de l'Oregon?

Oui, un autre week-end dévastateur pour les Ducks de l'Oregon.

Et puis, les Angels? N’y avait-il pas une équipe de football?

Il y a les Blues de St Louis. Les Nuggets de Denver. Eux ont remporté le titre l'année dernière. Il y a tout de même quelques moments heureux avec mes misérables équipes.

Aucune équipe de Toronto. C'est bon à savoir. J'espère que nous avons beaucoup d'auditeurs qui ne sont pas de Toronto. Mais vous avez raison sur tous les fronts. Je dirai que ces chiffres sur l'emploi ne cadrent pas avec l'idée d'un affaiblissement de l'économie. Notez cependant que lorsque nous examinons d'autres signaux du marché du travail, de manière générale, sans vouloir être trop pointilleux, le chiffre de l'ADP a été publié mercredi. 103 mille emplois créés. Ce chiffre est particulièrement décevant. Techniquement, il s'agit d'une enquête de plus grande envergure que celle dont nous parlons aujourd'hui, mais je ne voudrais pas suggérer qu'elles ont nécessairement les mêmes capacités statistiques. Quoi qu'il en soit, en théorie, l'échantillon est encore plus grand. Le chômage est toujours supérieur de plusieurs dixièmes à son niveau le plus bas, et nous avons donc observé une certaine tendance à la hausse malgré le fait que ce mois-ci a été marqué par une baisse. Nous parlons depuis longtemps de la baisse de l'emploi temporaire. L'emploi temporaire a continué à baisser ce mois-ci. C'est généralement le signe avant-coureur de mauvaises nouvelles dans d'autres domaines, même si elles tardent à venir. Cela pourrait bien être la chanson thème de l'année 2023, «prendre son temps», d'un point de vue économique. Le chômage des jeunes est en nette augmentation. C'est souvent là que l'on voit quelque chose se passer, avant de voir les problèmes se manifester ailleurs. Les offres d'emploi viennent de diminuer sensiblement, mais la tendance est à la baisse. Nous avons enregistré une forte baisse au cours du dernier mois. Les demandes d'allocations de chômage ont augmenté, pas cette semaine, mais sur une base tendancielle. Je continue de penser que nous assistons à un ralentissement timide de l'activité. Rien ne dit qu'il y a récession sur le marché du travail, mais il y a un certain fléchissement, même dans le contexte de l'emploi. Vous avez mentionné que nous voyons peut-être d'autres forces générales qui poussent vers un récit économique plus faible. Je pense que c'est exact. Nous examinons de près les indices de surprise économique. Les États-Unis ont eu ces grandes surprises positives à un moment où d'autres pays ont vraiment eu plus de difficultés, comme vous l'avez mentionné. C'est donc le cas. Toutefois, l'indice de surprise économique des États-Unis est désormais en net recul. Il est passé d'énormes surprises positives au cours de l'été à des surprises positives modérées au cours de l'automne. Aujourd'hui, nous sommes en train de revenir à une position plus neutre et à une tendance à la baisse. Il y a donc eu un changement. Les indices de changement des données économiques, qui tentent de rassembler toutes les informations possibles, ont augmenté presque sans interruption pour les États-Unis, depuis février 2022, je crois. Au cours du mois dernier, nous avons vu ces indices se stabiliser et commencer à baisser un peu. Je dirais donc que la tendance générale des données a été plus faible malgré ce que nous avons obtenu aujourd'hui. Nous voyons le commerce mondial, le déclin et d'autres éléments qui sont traditionnellement des signes avant-coureurs de faiblesse. Un autre élément que l’on considère moins, je touve, c'est le livre beige. Ici encore, on parle des États-Unis. Il s'agit d'une évaluation qualitative de ce qui se passe que je trouve toujours très instructive. Je me souviens que le précédent livre beige était lui aussi assez faible. Celui-ci est encore plus faible. Il vient d'être publié la semaine dernière. Il examine les douze districts de la Réserve fédérale et tente d'évaluer la situation. En résumé, tout d'abord, l'activité économique s'est ralentie depuis le rapport précédent. Ils constatent donc une certaine décélération. Quatre des douze districts ont fait état d'une croissance modeste. Deux d'entre eux ont indiqué «stagnation ou légère baisse». Six districts ont déclaré une «légère baisse». Cela fait donc six districts sur douze qui parlent de baisse, et huit sur douze qui disent «stable ou en baisse». Nous verrons si cela signifie quelque chose. Il ne faut pas tout miser sur un seul indicateur, mais une grande partie des Américains disent que leur croissance n'est pas très fiable. Il s'agit d'un résultat plus mauvais qu'auparavant. De légers signes d'affaiblissement du secteur du logement sont apparus dans les rapports anecdotiques qui ont été publiés. Par ailleurs, les perspectives économiques pour les six à douze prochains mois se sont assombries au cours de la période considérée. La demande de main-d'œuvre a continué de diminuer. Si vous voulez être économiste, il faut apprendre à gérer les contradictions. Vous ne parviendrez jamais à tout aligner de manière précise ou logique. Les hausses de prix ont été largement modérées dans tous les districts. Les ventes d'articles de consommation courante et de biens durables, tels que les meubles et les appareils électroménagers, ont diminué. Peut-être que je regarde trop de données variées, mais c’est toujours utile. Ces données sont prises en compte par la Fed et je pense qu’elles nous indiquent qu'en dépit de ces chiffres, nous observons un certain ralentissement des activités. Il ne s'agit pas d'une récession pour l'instant, soyons clairs, mais nous constatons une certaine tendance à la baisse pour la plupart d'entre elles.

Dites-donc, êtes-vous un adepte de la science lugubre? L’économiste lugubre de la science lugubre. Je regardais un tas de graphiques hier, les documents de tout ordre que vous devez, vous, consommer avec voracité, sur l'économie, les marchés. Et il semble que nous parlions d'une récession depuis bien assez longtemps. Les taux augmentent— et nous parlerons des rendements dans une seconde—, les banques centrales comme la Banque du Canada et la Réserve fédérale augmentent les taux, et cela prend généralement 22 à 24 mois avant qu’on en sente les effets, suite à la première augmentation des taux. Nous en parlons depuis longtemps, au point d’en avoir marre d’attendre. Qu’il s’agisse d’une récession ou d’un ralentissement assez important qui va réinitialiser et normaliser l'économie à la suite de la COVID—, et de ce feu d’artifice que nous avons connu avec tout cet argent injecté dans l'économie en 2021 et 2022—, mais il faut clairement plus de temps encore pour voir ce ralentissement. Les marchés commencent à s’en rendre compte. Ils voient ce que vous voyez depuis longtemps.

Vous avez raison, cela prend beaucoup de temps. Il est très tentant d'abandonner en cours de route. En fait, il arrive souvent que les prévisionnistes abandonnent, et c'est généralement au moment où le danger est le plus grand et où les choses commencent à se produire de manière ironique. Mais c'est vrai. Dans un calendrier dit normal, historiquement, l'expérience moyenne serait d’environ deux ans avant que les hausses de taux ne se traduisent par une récession. Nous sommes donc toujours en avance sur le calendrier de ce point de vue. Il faudrait parler du premier semestre de l'année prochaine. Maintenant, vous pouvez constater que l'expérience historique a montré une fourchette de temps allant d'un an à quatre ans. Il ne s'agit donc pas d'un délai précis, mais je pense que la seule chose intelligente que l'on puisse dire, c'est que la fenêtre ne s'est pas refermée sur les problèmes liés à l'augmentation des taux. Et en effet, nous constatons toujours des difficultés croissantes en termes de taux d'impayés et certainement en termes de coût du service de la dette et ce genre de choses.

C'est un peu ce que nous venons de vivre avec les auditeurs. J'essayais d'exprimer mon idée. Vous pouviez tous voir où je voulais en venir, mais il m'a fallu une éternité pour l’articuler et vous poser cette question. Je m'excuse auprès de tout le monde. Je ne suis pas aussi alerte que d'habitude ce matin. C’est que je compte toujours sur Eric pour que les choses marchent comme il faut à cette émission

Ils n’auront qu’à l’écouter à une fois et demie la vitesse. Vous aurez l’air très bien et nous sonnerons comme Alvin et les Chipmunks.

Excellent. Alors, parlons des rendements. Ce qu’il y a de nouveau depuis votre dernier passage, c'est l'évolution des taux d'intérêt à dix ans du Trésor américain. C'est sans doute le chiffre le plus important sur le long terme. La dernière fois qu’on s’est parlés, il était en hausse à un peu plus de 5%. Il y a quelques jours, je crois qu'il a atteint 4,09%. Il a donc baissé de 0,9%. Il s'est un peu redressé ce matin avec les chiffres de l'emploi positifs, comme nous l'avons dit. Nous sommes maintenant à 4,20%. Mais c'est remarquable. Et pas seulement pour le 10 ans. C'est sur l'ensemble de la courbe que vous avez vu ces taux baisser. Qu'en pensez-vous? S'agit-il simplement d’un simple emballement? Nous avons constaté une hausse de 150 points de base en trois mois environ, puis une baisse de 90 points de base en trois semaines. Comment pouvons-nous expliquer cela? Cette volatilité des rendements n'est tout simplement pas normale.

Non, c'est exact. C'est assez fou. Et même si nous pouvons mettre en évidence certains éléments qui ont favorisé la hausse des rendements et qui favorisent maintenant leur baisse, je ne sais pas si l'on peut honnêtement dire qu'il s'agit de 150 points de base de motivation dans un sens et de 80 ou 90 dans l'autre. Il y a plusieurs façons d'interpréter cette situation. Je dirais que lorsque le rendement des obligations américaines à dix ans a atteint 5%, nous nous sommes dit que c'était trop élevé et que ce n'était pas une position durable. Je me réjouis donc de la baisse des rendements, car elle est conforme à nos prévisions et se rapproche d'une position durable. De même, je dois avouer que lorsque nos prévisions se réalisent, je ressens toujours une certaine anxiété, car il faut alors en faire des nouvelles. C’est toujours bien quand ça se réalise, mais après, on se demande ce que l'on va faire maintenant. Mon niveau de conviction sur les rendements à court terme est beaucoup plus faible qu'il y a un mois, lorsqu'il semblait évident que les rendements étaient trop élevés. Je suppose qu'il s'agit là d'une simple agitation intérieure. D'un point de vue économique, il faut garder à l'esprit que des rendements plus élevés sont mauvais. Des rendements plus bas sont bons. C'est pourquoi, lorsque les rendements approchaient les 5%, j'insistais sur le fait qu'il s'agissait d'une raison supplémentaire pour laquelle une récession pourrait s'avérer nécessaire, et que l'expérience serait plus douloureuse. Pour être honnête, nous devons dire que les rendements ont partiellement baissé et qu'une partie de cette douleur potentielle s'est donc dissipée. C'est donc une bonne chose. J'insiste toujours sur le fait que les rendements sont beaucoup plus élevés qu'il y a un an. Je pense qu'ils sont même un peu plus élevés qu'il y a un trimestre, pour être clair. Nous avons connu une telle fluctuation et les taux constituent toujours un frein économique très important. Mais je pense que ce n'est pas aussi incroyable que cela l'était, ou que cela semblait l'être pendant un mois. Nous pensons toujours que c'est suffisant pour déclencher une récession. Pour ce qui est des raisons pour lesquelles les rendements montent et descendent à nouveau, il s'agit probablement d'un certain emballement, au moins, dans un premier temps, à la hausse. Mais la hausse récente a été largement motivée par le fait que nous semblons maîtriser l'inflation. Les chiffres de l'inflation ont vraiment coopéré, et c'est quelque chose qui nous semble logique. Nous avons été optimistes en ce qui concerne l'inflation pendant un certain temps. Je pense que cela s'est très bien passé cette année. Nous pensons qu'il est possible d'améliorer encore un peu la situation l'année prochaine. Ensuite, le marché a anticipé des baisses de taux. Il bouge un peu aujourd'hui, vous l'avez dit, car ces chiffres ont été très bons, et il y a également eu des données sur la confiance des consommateurs aujourd'hui qui ont semblé très bonnes, elles aussi. Certains disent que, de toute façon, la récession n'a pas eu lieu en novembre. À ce stade, le marché a évalué à 50% la probabilité d'une baisse des taux en mars. Ça fait longtemps que je dis que les baisses de taux pourraient intervenir plus tôt que ne le pense le marché et qu'il pourrait s'agir de baisses plus cumulatives sur la période 2024. Je me sentais bien dans cette position. Le marché l'a maintenant adoptée et l'a poussée encore plus loin. Et maintenant, je ne sais plus trop quoi dire. Je ne sais pas si je suis convaincu que c'est en mars que cela pourrait se produire. Si la récession commence très bientôt, on pourrait commencer à parler du mois de mars, mais il se peut que ce soit un peu trop tôt. Le marché a donc anticipé une réduction des taux beaucoup plus importante et peut-être un peu trop tôt, du point de vue du calendrier; mais à mon avis, pas trop importante, aux yeux de la Fed.

Dans ces conditions, Eric, la lutte contre l'inflation est-elle terminée? Pouvons-nous crier victoire?

Probablement. On peut se sentir mieux, en tout cas. Je pense que c'est la réponse la plus honnête. Il est probablement un peu tôt pour crier victoire. Cela dépend de votre définition de victoire. Si la victoire signifie que nous ne sommes pas coincés dans un monde à 10%, alors, oui, déclarons victoire. Si la victoire signifie que nous sommes clairement revenus à un monde à 2%, il est probablement encore un peu tôt. Je pense qu'en fin de compte, nous nous en rapprocherons. Je vois toujours les principaux moteurs de l'inflation qui se sont tous retournés. Ils ne font rien de nouveau ou d'inquiétant. Ils sont toujours favorables à une baisse de l'inflation. Cela dépend certainement du pays. Le Canada se trouve dans une situation un peu délicate en ce qui concerne les coûts de logement, dans la mesure où le prix des maisons baisse, mais pas celui des loyers. De plus, les frais d'intérêt montent en flèche. Tout cela donne un tableau un peu plus sombre qui ne permet peut-être pas au dernier grand moteur de l'inflation de se stabiliser aussi rapidement. Il y a donc certainement des facteurs de complication. Mais la croissance des salaires, soit dit en passant, a semblé un peu meilleure dans ce rapport. La croissance des salaires aux États-Unis est maintenant de 4% d'une année sur l'autre. 3,96%, ou quelque chose comme ça. Je pense que c'est la première fois que nous atteignons les 3 depuis un certain temps. C'est donc une bonne chose. Mais la croissance des salaires n'est peut-être pas tout à fait stabilisée au point que l'on puisse en parler en toute confiance. C'est merveilleux pour les travailleurs, mais des accords récents bloqués pour les quatre prochaines années environ pourraient empêcher les salaires de baisser d'une manière compatible avec une inflation normale. Mais je vous donne trop de détails. Je suis plutôt satisfait de l'évolution de l'inflation. Je parie sur la poursuite de la baisse dans les mois à venir.

J'aimerais revenir sur ce point, car je ne pense pas que nous ayons suffisamment abordé cette question, lorsque nous avons fait la comparaison entre ce pic d'inflation et ce que nous avons connu dans les années 1970. L'un des points clés que vous avez soulevés concernait le niveau de syndicalisation. L'idée que ces énormes contrats qui couvrent des milliers, des millions de personnes, intègrent des salaires plus élevés sur trois ou quatre ans. Mais le niveau de syndicalisation est aujourd'hui beaucoup plus faible que dans les années 70. L'impact n'est donc pas aussi important. Encore une fois, c'est une bonne chose pour ces travailleurs, ils obtiennent une belle augmentation de salaire, mais cela n'intègre pas l'inflation dans l'économie de la même manière qu'il y a 50 ans.

C'est exact. Il y a un certain nombre de différences avec les années 70, heureusement, parce que nous ne voulons pas retourner à une telle inflation. L'une d'entre elles est la réduction de la syndicalisation, qui empêche les salaires de rester bloqués à ce niveau élevé, au-delà du moment où l'inflation est forte. Bien entendu, les travailleurs devraient être indemnisés pour les augmentations dues à l'inflation et, avec le temps, c'est généralement ce qui se produit. Mais dans les années 70, nous avons vu des augmentations salariales à deux chiffres bloqués pendant quatre ou cinq ans, et il était vraiment difficile de faire reculer l'inflation lorsque les salaires évoluaient encore si rapidement auparavant. Il est certain que le fait que les marges bénéficiaires des entreprises aient augmenté cette fois-ci n'est pas étranger à cette situation. Ainsi, je dirais que l'essentiel de l'inflation que nous avons observée va dans plusieurs directions, vers les coûts des produits de base et autres, mais qu'une grande partie est également allée vers les marges bénéficiaires des entreprises. Je ne voudrais donc pas que l'on mette tout sur le dos du travailleur. Mais c'est là une différence par rapport aux années 70. Une autre différence importante est l'aspect démographique, c'est-à-dire la population jeune et en croissance rapide de l'époque, qui, en théorie, ne devrait pas entraîner une baisse de l'inflation, mais en pratique, chaque fois que cela se produit dans le monde, l'inflation s'accroît. Or, le monde est aujourd'hui plus âgé. Les banques centrales ont tiré quelques leçons et se sont un peu dépolitisées. Si l'on se réfère à la fin des années soixante, on constate qu'il y a eu une période de plusieurs années au cours de laquelle l'inflation n'a cessé d'augmenter et qu'il était clair qu'elle n'était plus de l'ordre de 2% et qu'elle continuait à augmenter sans que personne ne tire la sonnette d'alarme. Ils ont donc laissé la situation perdurer si longtemps qu'elle s'est ancrée dans les attentes et qu'il a fallu plus de temps pour y remédier. Et cette fois, des erreurs ont été commises. Le caractère transitoire s'est avéré moins important qu'on ne l'espérait, mais ils se sont attaqués au problème dans les six mois et ils ont été très agressifs à ce sujet.

Oui, je lisais ce matin un rapport britannique, un grand rapport politique qui suggérait que les bénéfices et le pouvoir de fixation des prix des entreprises, face au type d'économie que nous avions à l'issue de la COVID, étaient la principale cause de l'inflation. Nous partagerons ce rapport pour remettre les choses en perspective. Nous n’avons pas de parti pris, à cette émission. Nous aimons que tout le monde soit payé équitablement et nous aimons aussi que les entreprises fassent un bon chiffre d'affaires. Nous n'encourageons aucun camp. Je veux juste m'assurer que nous rapportons les nouvelles et que nous analysons leur impact sur les marchés pour vous aider à prendre de meilleures décisions concernant votre portefeuille d'investissement. C'est notre position. Vous êtes d’accord, Eric?

D’accord. C’est la chose à répondre, non? Mais c'est tout à fait exact. Je devrais même dire qu'il est facile de vilipender les entreprises. Bien sûr, si vous êtes un producteur de ressources et que soudain le pétrole russe n'est plus disponible, le prix du pétrole est légitimement plus élevé parce que la demande est supérieure à l'offre et qu'il ne vous a pas coûté plus cher à extraire du sol, le profit a augmenté, il n'y a pas eu d'escroquerie de la part de l'entreprise, c'est juste comme ça que ça marche. Il y a donc un grand nombre de forces différentes, l'offre et la demande de certains produits, le coût de la main-d'œuvre et le coût du capital. Tous ces éléments s'imbriquent les uns dans les autres et tout se met en place, sans que personne ne porte de chapeau blanc ou de chapeau noir. Tout le monde cherche à maximiser ses profits. J'essaie d'obtenir le salaire le plus élevé possible. L'entreprise essaie d'obtenir le plus grand profit. Et les choses émanent de cette équation.

Comme j'aime à le dire aux gens, parce que je suis diplômé en économie, sans vouloir trop simplifier les choses, on vous donne un ensemble de ressources et de compétences et vous essayez de maximiser votre bonheur tout au long de la vie. C'est ça l'économie. Nous sommes donc tous des acteurs économiques à notre manière, qui tentent de tirer le meilleur parti du monde. Il s'agit d'un grand nombre de personnes qui se réunissent, prennent des millions de décisions, des milliards de décisions chaque jour, que nous devons équilibrer. Le monde dans lequel nous vivons est très complexe d'un point de vue économique. Nous examinons en permanence de nombreux points de données pour essayer de trouver la voie à suivre. Et vous le faites mieux que quiconque, Eric. Vous êtes très perspicace.

Merci, Dave. J'ai entendu dire que Chat GPT allait tout régler ça d'ici demain, alors peut-être que nous serons tous au chômage et que nos pouvoirs de négociation salariale en seront réduits.

J'ai invité Chat GPT à votre place pour le prochain rapport sur l'emploi. On me dit que nous dépassons le temps, alors peut-être que Chat GPT sera plus concis. Il ne parle sûrement pas aussi vite que vous, alors on verra si on aura d’avantage d’information en moins de temps. Au fait, oui, je suis un fan d’une équipe de Toronto. Les Varsity Blues de l'Université de Toronto. Je suis un ancien étudiant de l'UT. Vous parlez d’une équipe lamentable? Cette équipe de football l’est. Être la Harvard du Canada a ses avantages sur le plan académique, mais il y a aussi le département athlétique. Des gens adorables, cela dit. J’ai partagé une chambre avec plusieurs joueurs de football quand j'étais là-bas.

Moi, c’était avec le capitaine de l'équipe de football de Princeton. Et je n'allais jamais voir les matchs. Je n’étais pas un très bon ami. Je ne sais pas à quoi je pensais. Quoi qu'il en soit, il est aujourd'hui un gestionnaire de fonds spéculatifs très prospère. Il ne m'en veut plus.

Sans doute une équipe de football qui n'a pas eu beaucoup de succès. Mais vous auriez dû y aller.

Nous avions un gars, Dennis Norman, qui faisait partie de l'équipe d'athlétisme avec moi et de l'équipe de football, et je crois qu'il a joué pour les Seahawks de Seattle ou quelque chose comme ça. Il y avait quelques athlètes exceptionnels, mais rien de bien éclatant du côté football.

Je ne sais pas si vous vous en souvenez— les plus âgés s'en souviendront—, Fred Flintstone est en fait allé à Prinstone University.

Vous venez d'inventer ça?

Pas du tout. Fred Flintstone est retourné à l'école. Il est allé à l'université de Prinstone et c'était un joueur de football dominant. En raison de sa grande taille. Bref, il y a un héritage qui remonte à l'âge de pierre et qui fait de Princeton une bonne école de football.

Heureux que nous ayons allongé cette émission pour apprendre cela.

Très bien, Eric, merci beaucoup. Je sais que vous devez vous remettre au travail. Vous êtes frustré parce que nous avons des conversations superficielles qui vous empêchent d’aller travailler. On se revoit le mois prochain. Et merci encore.

Merci à tous. Au revoir.