Bonjour et bienvenue à cette édition de À télécharger. Je suis votre hôte, Dave Richardson. Il est temps de reprendre contact avec l'économiste canadien qui travaille le plus fort, Eric Lascelles. Eric, je sais que vous avez travaillé très fort parce que ça fait un sacré bout de temps qu’on ne vous a pas eu à l’émission.

Travaillé fort, moi? J'ai été en vacances pendant deux semaines. Je devrais ici remettre les pendules à l’heure. Mais en tout cas, oui, c'est vrai que cela fait un moment qu'on ne s'est pas parlé. Il y a des choses à rattraper, des données récentes, mais aussi des points de vue plus généraux, je pense.

Vous contredisez la façon dont je vous présente, en disant que vous prenez des vacances. Mais je devine que vous avez travaillé pendant vos vacances, et on va parler de ce sur quoi vous avez travaillé.

En effet. Nous avons eu de longues et belles vacances en famille. Nous étions à Tokyo, au Japon, pour la plus grande partie. Cela n'a pas grand-chose à voir avec mon travail, mais je peux dire que j'étais là lorsque la Banque du Japon a relevé ses taux pour la première fois en dix-sept ans, si je ne m’abuse. J'ai donc vécu un moment historique, même si je n'y ai pas contribué activement. Mais je devrais peut-être déduire ça de mes frais, non? Peut-être pas.

Non, ne faites pas ça. Faites attention, sinon vous allez faire partie des chiffres de l'emploi dont nous allons parler. Nous allons passer rapidement sur le Canada, parce que les chiffres ne sont pas aussi important que les chiffres américains, on va se le dire. Les chiffres canadiens sont positifs, mais pas trop.

En fait, ils étaient légèrement négatifs. On disait moins deux. Alors, on a bien plaisanté en disant que les deux licenciés en question étaient vous et moi, Dave. Mais non, c'était moins 2000, en fait. 2200, pour être exact. Et ce n’est pas terrible. Surtout à un moment où la population augmente rapidement, car cela témoigne d'une mauvaise allocation de la main-d'œuvre. Avec une telle croissance démographique et une perte réelle d’emplois, il va sans dire que le taux de chômage augmente. Il est passé de 5,8% à 6,1%. Il s'agit donc d'une augmentation assez importante. Je ne pense donc pas que nous puissions nous réjouir outre mesure de ce rapport sur l'emploi au Canada. Je dirai cependant que le secteur privé a créé des emplois. Il a créé 15 000 emplois. Normalement, de façon réciproque, cela voudrait dire que le secteur public, lui, en a perdu des emplois, mais ce n’est pas le cas. Le secteur public a créé 12 000 emplois. Alors, la question est de savoir où diable des emplois ont-ils été perdus? La réponse se trouve chez les travailleurs indépendants. Le nombre d'indépendants a baissé de 29 000. Certes, il y a des indépendants occupés à créer la prochaine entreprise la plus extraordinaire, et je ne voudrais donc pas minimiser l'importance des indépendants, mais je dirais qu'une grande partie d'entre eux ne travaillent pas à temps plein et travaillent dans un contexte peu rémunérateur. Il peut s'agir d'une société de conseil qui reste à l'écart, par exemple. Le nombre d'indépendants a baissé de 29 000. On dirait alors qu’en termes de pertes d'emploi, ce serait là la manifestation la moins préjudiciable. Mais on peut se consoler quand on regarde le contexte plus large, car les chiffres de l'emploi au Canada sont notoirement fluctuants. Ça peut être moins 2, moins 40, plus 38, ou n'importe quoi d'autre. Il est difficile de se prononcer avec précision. Ce qui est peut-être plus utile, c'est d'observer que cela intervient après deux mois de création d'emplois assez importants. En février, 41 000 nouveaux emplois ont été créés. Il s'agit d'ailleurs des données du mois de mars dont je parle. Le mois précédent, 37 000 emplois avaient été créés. Je pense que cela fait sept mois consécutifs que nous enregistrons des gains. Vous vous souviendrez peut-être qu'au cours du premier semestre 2023, la situation était un peu délicate et que nous avons connu quelques périodes négatives. Nous en sommes à sept mois consécutifs de hausse. Je ne pense pas qu'il faille paniquer. Lorsque je regarde certains des indicateurs prospectifs, l'enquête sur les perspectives des entreprises a été publiée récemment. Les entreprises ont déclaré qu'elles prévoyaient d'embaucher davantage ou en tout cas, pas moins. Il ne s'agit donc pas d'un signe de mauvais augure. Nous avons examiné l'activité économique en temps réel, les mesures de l'activité commerciale, en fait, au Canada, qui proviennent de Statistique Canada. Ces mesures ont montré une hausse assez importante au cours de la dernière semaine. Je ne pense donc pas que le marché de l'emploi soit soudainement en train de basculer dans une terrible trajectoire. La croissance des salaires se poursuit à un rythme de 5% par an. Mais nous avons vu un chiffre plus faible, et peut-être que je ne me concentre pas sur la bonne chose ici, qui est le moins deux. Encore une fois, cela aurait pu être plus quelque chose, cela aurait pu être moins quelque chose. Mais le taux de chômage est plus élevé. Le Canada a connu un taux de chômage de 5% à un moment donné, alors qu'il est aujourd'hui de 6,1%. Je pense que si l'on examine la situation de manière simpliste, on peut dire que le taux de 5% n'était probablement pas viable. C'était un moment de folie et de surchauffe de l'économie auquel nous ne pouvions probablement pas nous accrocher. Si nous pouvions nous contenter de 6 ou 6,25% ou quelque chose comme ça, ce serait un niveau assez raisonnable. La question est de savoir si nous pouvons nous stabiliser ou si nous continuons à déraper, car la trajectoire a été un peu ascendante. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une accusation de récession ou de quelque chose de ce genre — et nous allons en parler dans un instant — mais je pense plutôt que le Canada a accueilli beaucoup de gens et qu’ils n’ont pas encore été assimilés ou digérés, si je puis dire. Je pense que nous avons une petite indigestion ici, à la fois en termes d'embauche, pour suivre la croissance de la population, et aussi en termes de productivité pour la suite des choses. Je ne pense pas qu'il s'agisse de conditions permanentes.

Oui, c'est vrai. Et comme vous l'avez dit, il est notoire que l'évolution de l'économie varie d'un mois à l'autre, mais nous avons une vision à plus long terme et nous continuons à la surveiller. Je sais que vous la surveillerez toujours, même en vacances. Mais vous ne pouvez pas vous contenter de regarder les chiffres d'un mois. Il faut prendre du recul, regarder la tendance à long terme, et la tendance est correcte. Mais nous n'aimons pas la voir passer de 5 à 6 puis à 7%, et il ne semble pas qu'elle aille dans ce sens. Alors, du côté des États-Unis, les chiffres sont plus solides?

C'est exact. On y a créé 303 000 nouveaux emplois. Encore une fois, si vous essayez de faire une comparaison directe avec le Canada, gardez à l'esprit que vous avez un multiplicateur de neuf fois en termes de population. Il s'agit donc d'un ordre de grandeur différent de la normale. Mais 303 000 est un bon chiffre. Les États-Unis les produisent à un rythme assez rapide, généralement au-delà de 200 000, parfois au-dessus de 300 000, comme en mars. Ce chiffre semble assez élevé. L'une des critiques formulées ces derniers mois à l'encontre des chiffres de l'emploi aux États-Unis est qu'ils annoncent un chiffre extraordinaire et qu'un ou deux mois plus tard, ils disent qu'en fait, il y a eu 100000 créations d'emplois de moins que ce que l'on pensait. Le chiffre étonnant devient alors un chiffre acceptable. Ils ne cessent de répéter ce tour de passe-passe qui consiste à dire que tout va bien, puis un mois plus tard, c'est un peu moins bien. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé cette fois-ci. Il y a eu quelques petites révisions positives nettes par rapport aux deux mois précédents. Et vous savez quoi? Personnellement, j'ai trouvé que même les querelles pour savoir s'il s'agit de 200 ou de 300 000 étaient exagérées, car ce sont deux très bons chiffres. Nous ne sommes pas si loin d'une époque où 100 000 était considéré comme un état stable. C'est ce qu'il faut pour que l'économie connaisse une croissance régulière sans surchauffe. Un chiffre de 200 000 est un bon résultat. Le taux de chômage a quelque peu fluctué. Il a légèrement baissé, passant de 3,9 à 3,8%. Si des Canadiens nous écoutent et se demandent comment il se fait que les États-Unis se situent deux points de pourcentage en dessous du Canada, une partie de la réponse est peut-être que l'économie américaine est plus forte, mais une plus grande partie de la réponse est qu'il y a des différences de définition. Les jeunes de quinze ans sont inclus dans le taux de chômage canadien. Aux États-Unis, ils ne le sont qu'à partir de seize ans. Et bien sûr, taux de chômage des jeunes de quinze ans n'est peut-être pas aussi bon que celui de l'ensemble de l'économie. Le Canada a, dans certains cas, des programmes de chômage plus généreux qui influencent les chiffres et il y a plus d'industries saisonnières dans lesquelles il y a des gens qui sont au chômage pendant une saison chaque année parce qu'ils travaillent pendant les autres saisons selon les besoins de l'industrie en question. Je dirais que deux points de pourcentage constituent une comparaison raisonnable. Le Canada est un peu plus faible que les États-Unis, mais en fin de compte, les deux pays me semblent assez solides en ce qui concerne le niveau de chômage actuel. Ces derniers mois et ces dernières années, Dave, nous avons dit que l'enquête sur les salaires était de 303 000, mais qu'en est-il de l'enquête sur les ménages, l'autre estimation de la création d'emplois? Cette enquête a connu trois résultats négatifs consécutifs jusqu'à aujourd'hui. On pourrait certainement brosser un tableau différent de l'économie américaine si on le souhaitait. Mais l'enquête sur les ménages a été très solide ce mois-ci. Elle a augmenté de 498 000 emplois. Il s'agit d'une mesure très fluctuante par rapport à la masse salariale. Des recherches intéressantes ont également été menées récemment pour montrer que cette autre enquête — pas ce mois-ci, mais en moyenne — a été structurellement inférieure aux chiffres de l'emploi sur lesquels nous avons tendance à nous concentrer. S'agit-il donc de mauvaise nouvelle sous-jacente ou d'un simple manque de précision? Certaines études suggèrent que c'est peut-être le cas. Ainsi, l'indice qui a été négatif pendant plusieurs mois et qui est aujourd'hui incroyablement positif, passe à côté de certaines choses. Il semble que certaines hypothèses sur la croissance démographique soient prises en compte dans la construction de cet indicateur particulier, plus que dans celle de l'indicateur que les gens consultent principalement, et que les hypothèses ont probablement sous-estimé de manière significative la croissance démographique réelle. Il y a eu beaucoup d'immigration illégale à la frontière sud des États-Unis. La croissance réelle de la population a donc probablement été un peu plus élevée. Quoi qu'il en soit, cela influe sur les chiffres d'une manière qui suggère que l'enquête auprès des ménages et sa faiblesse, nonobstant ce mois-ci, a peut-être surestimé toute faiblesse qui existe réellement. Je mentionnerai un autre élément, à savoir que les salaires horaires ont augmenté de 4,1% d'une année sur l'autre aux États-Unis. Je pense que la conclusion qui s'impose est qu'il s'agit d'un rapport plutôt solide. Le débat porte peut-être sur la question de savoir s'il est trop fort. Nous nous trouvons à nouveau dans ce monde intéressant où est-ce que bon veut dire mauvais? De temps en temps, le marché s'inquiète lorsque l'économie est trop forte et craint qu'il soit plus difficile pour l'inflation de diminuer et pour les banques centrales de réduire les taux. Je dois dire que je pense qu'il y a une part de vérité là-dedans. Cela me semble logique. Il est difficile de déterminer avec précision le taux optimal de création d'emplois ou de croissance économique. Mais plus de 300 000 n'est probablement pas un taux indéfiniment viable. Je partage l'idée que les banques centrales vont probablement devoir agir un peu plus lentement que ce que nous pensions sur le chemin de la baisse, par rapport à ce qui se passait il y a un trimestre ou deux.

C'est là où je voulais vous mener. Un simple chiffre de plus — et les chiffres ne sont pas homogènes et il n'y a pas de cohérence absolue. Mais si l'on prend un peu de recul et que l'on examine pratiquement tous les chiffres économiques publiés au début de l'année, on constate que l'économie américaine, en particulier, se porte plutôt bien. Alors quand on commence à penser à cette récession que nous attendons et qui n'est pas encore arrivée, il faut toujours regarder son rôle chaque jour et se demander si elle va arriver ou non. Quelles sont les probabilités? Et encore une fois, ces données plus récentes vous placent dans une situation un peu différente de celle que vous avez connue pendant un certain temps.

Oui, c'est exact. Merci de m'enligner sur cette question. C'est peut-être le message le plus important à partager ici. Je regrette que nous n'ayons pas eu l'occasion de le faire le mois dernier, car nous aurions pu avoir cette conversation il y a un peu plus longtemps, mais mieux vaut tard que jamais. Alors, allons-y. J'espère que certains de vos auditeurs ont suivi les webdiffusions, les Macro Mémos et autres documents qui traitent de ce sujet depuis un certain temps. Si ce n'est pas le cas, nous parlons depuis un certain temps de récessions et de risques élevés de récession. C'était d'ailleurs la prévision de base depuis longtemps. Et je dirais que c'était une prévision raisonnable sur la base des précédents historiques, étant donné que lorsque les taux augmentent autant, il y a généralement une récession, et nous recevions toutes sortes de signaux de récession. Ce qui est intéressant, c'est que certains de ces signaux de récession, et non des moindres, ont disparu. Certains de ces signaux qui, soit dit en passant, ne se sont jamais trompés, du moins jamais dans l'ère moderne, se sont trompés cette fois. Chaque fois que cela s'est produit, il y a eu une récession. Ces signaux se sont dissipés sans qu'il y ait eu de récession. Au minimum, on pourrait dire que le risque de récession a diminué de manière significative au cours des trois, quatre ou cinq derniers mois; c'est probablement la meilleure façon de le dire. C'est ce qui s'est passé, et nous avons signalé depuis l'automne dernier que la plausibilité d'un atterrissage en douceur, ou d'éviter une récession, avait augmenté. Certes, le risque de récession n'est pas nul, il faut le reconnaître. Nous avons toujours des courbes de rendement inversées, ce qui, historiquement, est un signal inquiétant. L'emploi temporaire a toujours tendance à baisser, ce qui, historiquement, a été un signal de récession à venir. Ce risque existe toujours. Nous pensons toutefois qu'il s'est considérablement réduit. Nous sommes maintenant dans une position où nous pensons que le risque de récession est tombé à environ 35%. Nous pensons donc que les chances que l'économie continue à croître — aux États-Unis, mais aussi dans d'autres pays — ont augmenté pour atteindre environ 65% au cours de l'année prochaine. Ce n'est toujours pas normal. Le risque de récession normal est de 10%. Il s'agit toujours d'un risque de récession élevé, mais il a considérablement diminué par rapport à certains des risques dont nous avons parlé. Je pense que ces risques existaient déjà il y a un an. Nous pensons qu'il est plus probable que l'économie continue de croître. Comme je l'ai dit, cela s'explique en partie par le fait que certains des signaux traditionnels de récession ont disparu. Pour ne citer qu'un ou deux exemples, je peux dire que les normes de prêt se sont énormément resserrées en 2022 et 2023. Chaque fois qu'elles se sont resserrées à ce point, il y a eu une récession. Elles ont maintenant commencé à se relâcher, ce qui est important, d'une manière qui ne se produit normalement que lorsqu'on sort d'une récession. Cela invalide le signal de récession, et nous n'en avons pas eu cette fois-ci. Il faut peut-être considérer que la faiblesse était déjà présente et qu'elle n'avait pas la profondeur d'une récession. Chaque fois que les marges bénéficiaires du S&P 500 ont chuté matériellement au cours des 40 ou 50 dernières années, il y a eu une récession. Et c'est ce qui s'est passé. Mais nous n'avons pas connu de récession. Aujourd'hui, les marges bénéficiaires du S&P 500 semblent s'être à peu près stabilisées. Elles sont peut-être même en train de rebondir un peu, et le signal de récession a disparu. Comme je l'ai dit, il y en a encore d'autres qui sont en place. Les courbes de rendement sont inversées, et chaque fois que l'inflation a augmenté d'un point de pourcentage, il y a eu une récession, et nous ne pouvons donc pas complètement perdre cela de vue. Mais la réalité est que l'économie américaine, en particulier, continue de dépasser les attentes. Chaque trimestre, les chiffres sont publiés et la croissance est plus rapide que ce que la sagesse économique conventionnelle et les modèles économiques prévoient. Et si cela se produit pendant un trimestre ou deux, on se dit que l'on peut s'en tenir à son modèle lorsque ce genre de choses se produit. Mais lorsque cela se produit quatre, cinq ou six trimestres d'affilée, je pense qu'il faut se dire qu'il se passe peut-être quelque chose qui n'est pas pris en compte par les modèles, et qu'il y a cette résilience ou ce dynamisme de l'économie qui n'est pas pris en compte autrement, et que nous ne pouvons pas l'ignorer. Nous devons le reconnaître et, en fin de compte, l'adopter. C'est essentiellement là que nous en sommes aujourd'hui. Certes, nous savons que l'économie américaine est moins sensible aux taux d'intérêt. Cela figure dans les modèles. C'est bien connu. Nous savons que les consommateurs ont dépensé avec un certain enthousiasme. L'aspect budgétaire a fini par être un peu bizarre, en particulier au cours de l'année dernière. Mais l'essentiel, c'est que l'économie a continué à croître et que, à l'heure actuelle, nous assistons à une légère accélération. On est toujours à la recherche d'un point d'inflexion, en temps réel. Ce n'est pas le cas pour l'instant. Cela ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas y en avoir un le mois prochain ou le mois suivant. Mais nous avons toujours pensé — je ne devrais pas dire toujours, mais depuis un certain temps — que le premier semestre 2024 serait peut-être le moment décisif pour l'appel à la récession. Soit on commencerait à voir apparaître une certaine faiblesse, soit on sortirait de la période la plus dangereuse. Nous voici, peut-être avec des banques centrales qui réduisent leurs taux au second semestre et commencent à éliminer un peu du stress qui a motivé les appels à la récession au départ. Cela signifie que les chances d'un atterrissage en douceur se sont améliorées. Bon, je rentre dans les détails, et peut-être trop rapidement, mais je me contenterai de mentionner qu'au-delà des États-Unis, de toute évidence, l'année 2023 n'a pas été des plus agréables pour de nombreux pays. Certaines économies comme l'Allemagne, le Royaume-Uni et le Japon ont connu des récessions — j’ai l’air d’avoir trouvé ça tout seul. En fait, ils ont connu deux trimestres consécutifs de baisse de la production. Pour faire court, on parlerait ici de récessions. Mais vous savez quoi? Leurs marchés du travail ont plutôt bien résisté. Ce n'est normalement pas le cas lors d'une récession. Peut-on parler de récession si personne n'a perdu son emploi? Je dirais que non. En définitive, nous n'avons pas connu de récession l'année dernière, mais nous avons vu de nombreuses économies sous-performantes et qui ont souffert dans une certaine mesure, avec l'effet visible de la hausse des taux d'intérêt. Mais même ces pays montrent des signes de reprise. Nous suivons de nombreux indices de surprise économique, ainsi que des indices de changement de données qui résument très bien la trajectoire générale de l'économie. Nous observons un beau rebond en Europe et au Canada, et peut-être timidement au Royaume-Uni et dans d'autres pays. Encore une fois, nous ne voyons pas vraiment de signes de problèmes qui se préparent là-bas non plus. En définitive, il semble que nous soyons sur la voie d'un atterrissage en douceur, ce qui est formidable. Évidemment, c'est ce que je préfère. J’aime bien avoir raison avec mes prédictions, mais au fond, on aime encore mieux voir se minimiser la souffrance dans le monde. Je pense que c'est largement le cas. Nous devrions donc nous en réjouir. Et le marché boursier a vu les choses de la même manière. Il s'est réjoui de cette évolution au cours de la période où nous avons également modifié notre façon de penser. Je dirais que, bien sûr, il y a certaines complications lorsque vous êtes soudainement sur une trajectoire d'atterrissage en douceur et que le taux de chômage n'est que de moins de 4%. En d'autres termes, il est désormais plus difficile de ramener l'inflation à 2%. Cela n'a jamais été tout à fait assuré et cela n'a jamais été censé être super facile. Il n'y a rien de tel qu'une récession pour réajuster les salaires et le pouvoir de fixation des prix des entreprises. Si nous ne recevons pas ces coups de pouce, la tâche sera plus ardue. Nous sommes dans un monde où l'inflation est de 3%. Je pense que nous pouvons encore voir une certaine amélioration, mais je pense que ce sera un peu plus lent et un peu plus difficile. En fin de compte, du point de vue du marché obligataire, dans un tel environnement, les banques centrales peuvent-elles réduire leurs taux? Sans doute, mais probablement pas aussi rapidement, pas autant, pas avec autant de confiance qu'auparavant. Les marchés obligataires parlaient de juin. Nous disons depuis un certain temps qu'il faut peut-être parier sur juillet ou un peu plus tard, et il semble que c'est effectivement ce que l'on pense aujourd'hui. C'est une question ouverte, mais nous pourrions n'avoir que deux ou trois baisses de taux en 2024 si l'économie continue de croître. En cas de récession, on peut parler de quelques centaines de points de base de réduction des taux, mais si l'économie continue de progresser et si l'inflation se situe aux alentours de 2% et plus, ce n'est pas un environnement dans lequel il est nécessaire de revenir rapidement à la neutralité.

J'ai prononcé un discours à Edmonton hier et j'ai tenu plusieurs séances avec des planificateurs financiers, et nous avons parlé de ce que vous avez dit au sujet des indicateurs. Si vous regardez l'histoire, plusieurs indicateurs qui ont raison à 100% lorsqu'il s'agit de prévoir une récession, ne l’ont pas fait cette fois-ci. Qu'est-ce qui est différent cette fois-ci? Eh bien, nous sortons tout juste d'une pandémie qui n'arrive qu'une fois dans une vie — et, je l'espère, une fois dans l'histoire du monde — au cours de laquelle le monde s'est arrêté. Il n'est donc pas surprenant que certaines de ces choses n'aient pas fonctionné aussi bien, en raison de circonstances différentes. Mais vous en êtes arrivé au point où, d'accord, nous penchons davantage vers un atterrissage en douceur. Et puis beaucoup de données, en raison de leur solidité, suggèrent que l'inflation, de 3 à 2%, qui est la dernière étape de la baisse de l'inflation, peut prendre plus de temps, voire ne pas se produire du tout. Et puis on regarde les taux d'intérêt et on se dit qu’ils ne vont pas baisser aussi tôt qu'on le pensait. Et si nous prenions maintenant le pire des scénarios? En effet, si l'on considère que les choses sont trop chaudes, on peut se demander quelles sont les chances que nous soyons en train de vivre une crise économique. Quelles sont les chances que nous soyons en train d'assister à un petit rebond et à un rebond assez fort des économies, ce qui exercerait une pression à la hausse sur l'inflation? Y a-t-il une chance que cela commence à ressembler à la fin des années 1970, où, encore une fois, malgré toute la vigilance, malgré tout le travail effectué pour gérer l'inflation, le dentifrice sort du tube et on se retrouve dans une période plus difficile en termes de taux d'intérêt élevés. Est-ce que c'est quelque chose qui est sur la table ou quelque chose auquel les gens devraient penser, ou est-ce que c'est si éloigné que vous l'écartez tout simplement?

Je ne voudrais pas l'écarter complètement. Je dirais que les deux scénarios principaux en cas de réaccélération de l'inflation — une récession versus un atterrissage en douceur — ne l'incluent pas. Mais si vous regardez au-delà des deux principaux scénarios et que vous ajoutez quatre ou cinq scénarios, c'est l'un d'entre eux. L'un d'entre eux signifie que l'inflation reste au mieux bloquée dans la fourchette des 3%, ce que personne ne souhaite, et que les banques centrales devront peut-être même relever légèrement les taux, ou dans le pire des cas, comme vous l'avez dit, qu'elle s'accélère encore. Je peux dire que je pense qu'il y a un risque assez faible que l'histoire s'accélère, s'amplifie et se poursuive. Il y a tellement d'indicateurs et d'attentes en matière d'inflation. Les attentes en matière d'inflation, qu'il s'agisse des consommateurs, des entreprises ou du marché, sont sceptiques à l'égard des 2%. Ils pensent que l'inflation pourrait rester bloquée entre 2,5 et 3%. C'est le pari qu'ils font actuellement. Ce serait une surprise pour toutes les parties si nous finissions par accélérer au-delà de 3% de manière durable. Je devrais dire que les attentes ne sont peut-être pas tout à fait le destin, mais elles influencent le résultat. Il ne s'agit pas seulement d'une supposition, c'est aussi le comportement des individus qui, en fin de compte, détermine les prix. Reconnaissons-le. Je pense qu'il existe des différences importantes. Je pense qu'une population plus âgée constitue une configuration inflationniste très différente de celle d'une population jeune et en plein essor, celle des baby-boomers, à l'époque. Je pense qu'il s'agit là du problème le plus important et le moins apprécié. À l'époque, la banque centrale était très politisée. Je pense qu'elle l'est beaucoup moins aujourd'hui. Le taux de syndicalisation était plus élevé à l'époque. Elle est plus faible aujourd'hui. Bien sûr, les syndicats présentent toutes sortes d'avantages, mais je peux aussi dire qu'ils ont tendance à bloquer les augmentations de prix pendant un certain temps. Avec un contrat de cinq ans, les salaires augmentent rapidement, bien au-delà de l'impulsion initiale de l'inflation. Le risque d'inflation qui en découle est peut-être aussi quelque peu réduit. La liste est longue. Nous avons déjà effectué une comparaison et un contraste, et nous ne pensons pas que cela ressemble aux années 70, mais je pense que le troisième ou quatrième scénario de probabilité le plus raisonnable est de rester bloqué à 3 ou 3,5% et de se demander ce que l'on peut faire à ce sujet. Au minimum, il s'agit d'un scénario dans lequel les banques centrales n'ont pas la possibilité de réduire leur taux d'intérêt, et où elles peuvent être amenées à augmenter légèrement leur taux d'intérêt. Je ne veux pas sous-estimer leur volonté de ramener l'inflation à son niveau cible. Mais ils ne vont pas se couper les veines si elles n’ont pas leur 2,5 ou 2%. Je pense qu'elles pourraient tolérer un peu plus, et cela pourrait convenir. Mais je ne pense pas qu’elles accepteront des taux de 3% et plus. En fin de compte, il y a un risque. Je ne dirais pas qu'il s'agit d'un risque très élevé, mais pour être juste et ne pas plaider en faveur d'une symétrie parfaite, il y a aussi le risque d'un scénario dans lequel l'inflation nous surprendrait à la baisse. Il faut garder à l'esprit qu'il n'est pas évident que les prix des denrées alimentaires au niveau du commerce de détail doivent rester aussi élevés. Ce n'est pas cohérent avec l'expérience en termes de prix de gros sous-jacents et de prix à la ferme sous-jacents. Je peux dire que les prix des voitures peuvent encore baisser. Il pourrait y avoir des scénarios dans lesquels les prix des maisons baisseraient. Il y a aussi un scénario dans lequel l'inflation nous surprend par sa faiblesse. Nous sommes surpris que les banques centrales ne se retrouvent pas soudainement en position de réduire les taux à 2 ou 3,5%, quel que soit le seuil de neutralité actuel. Mais peut-être travaillent-elles en dessous de ce seuil. Encore une fois, ce n'est pas très probable, mais il y a un risque qui va dans ce sens également.

Eh bien, voilà. Un bon rattrapage, Eric. Vous êtes revenu de vacances avec beaucoup d'énergie. Vous vous êtes sûrement reposé. C'est un excellent résumé. Encore une fois, nous sommes partis de là où nous étions la dernière fois que nous nous sommes parlés, avec beaucoup de nouvelles données, et nous sommes arrivés là où nous pensons être aujourd'hui. Et bien sûr, nous regardons les marchés. Les rendements sont un peu plus élevés, de sorte que le marché obligataire n'a peut-être pas été aussi bon que nous le pensions. Mais avec cette meilleure performance économique, la façon dont l'économie évolue, on se retrouve avec un marché boursier qui semble un peu plus performant. Et le marché boursier, en fait tous les actifs d'investissement au cours de l'année dernière, ont été tout à fait excellents. En fin de compte, les gens gardent leur emploi, l'économie se développe, le marché boursier se porte mieux, le marché obligataire se porte bien. Je pense que c'est une victoire pour tout le monde. Je vous accorde la vôtre concernant la récession allemande. Et nous autres nous prendrons la grande victoire sur un résultat économique meilleur que ce qu’on pensait. Eric, merci encore pour votre temps. C'est toujours un plaisir de se retrouver, et on ne se manquera pas le mois prochain.

D'accord, parfait. Merci beaucoup. C'était un plaisir de vous parler.